Китти Дженовезе возвращалась поздно вечером домой и уже почти пришла, как вдруг на неё напали прямо во внутреннем дворе. Убийство длилось в течение получаса (нападавший на некоторое время потерял Китти из виду) и закончилось изнасилованием и ограблением уже мёртвой девушки. Не менее десятка людей видели те или иные эпизоды преступления, но в полицию позвонили лишь двое человек, один из которых крикнул на убийцу, когда тот впервые напал на Китти, ненадолго спугнув его. Остальные свидетели сослались на мысли о криках пьяных или обычной бытовой ссоре. Ни один свидетель не вмешался напрямую.
Изучение этого инцидента стало отправной точкой в формировании "эффекта свидетеля" или "синдрома Китти Дженовезе".
Эффект основан на том, что чем больше людей становятся свидетелями того или иного происшествия (не обязательно преступления), тем медленнее каждый из них будет как-либо реагировать на ситуацию и тем меньше шанс, что хоть один из них попытается вмешаться. Иными словами, при исследовании явления ставился вполне конкретный вопрос: при каких обстоятельствах комнатные Рембо станут комнатными растениями и не будут реагировать на какие-либо происшествия.
Эксперименты по изучению эффекта свидетеля проводили социальные (общительные, наверное) психологи Латане и Дарли. Они же выявили основополагающие причины, по которым нам хочется забить на бомжа, бьющего школьника:
1. Во-первых, не понятно, действительно ли ситуация опасна или вмешиваться бессмысленно. Может, это не бомж вовсе, а трудовик, ученик которого снова назвал отверстие дыркой. На определение опасности ситуации несомненно влияет то, как много людей среагируют на неё: чем меньше реакций, тем менее серьёзным кажется и само происшествие.
2. Во-вторых, происходит распределение ответственности. Когда делаешь работу один, то накопировать на троечку придётся самому, но если тебя объединят в команду с тремя такими же гибонами, то за провал ты окажешься виноват лишь на 25%, так что не страшно.
3. В-третьих, отреагировать на происшествие не так страшно, если ты с корешами. Компания из знакомых людей чаще готова вступиться за кого-то или помочь с чем-то, нежели рандомная группа человекоюнитов.
Существуют и другие факторы, запускающие эффект Китти Дженовезе — и совсем недавно оказалось, что у крыс практически такие же социальные механизмы!
Ранее считалось, что эффекту свидетеля подвержены только человеки, но ничто человеческое крысам не чуждо. Крысы тоже могут не обращать внимания на творящуюся с сородичами дичь (на то они и крысы), если рядом будут другие крыски. Но у них решение впрягаться/не впрягаться зависит от того, будут ли рядом стоящие сплинтеры проявлять активность к происшествию или нет.
В эксперименте Пегги Мейсон из Чикагского университета одну крысу сажали в маленькую клетку, из которой та не могла выбраться сама, а других бросали рядом. В некоторых случаях двум из трёх потенциальных спасителей вводили дозу мидазолама (противотревожное), чтобы те просто тупа отдыхали и не могли поддержать оставшуюся крыску.
В результате опыта выяснилось, что:
а) Если свободная крыса не знала тормознутых лекарством собратьев, она активнее пыталась помочь закрытой крысе.
б) Свободные от мидазолама крысы чаще помогали заключённому, если работали в тройке, чем в паре. И чаще помогали в паре, чем поодиночке.
в) Скорее всего, крысы просто учились такой форме поведения (помогать другой крысе вместе с братками), так как частота помощи возрастала с каждым днём. Вероятнее всего, если бы соседние крысы всегда были пассивны, то все крысы привыкли бы не помогать другой выбираться из клетки. В общем, окончательно превратились бы в крыс.
Эти опыты на крысах важны для дальнейших исследований непосредственно нашего поведения: есть ли у нас аналогичные механизмы и как совсем не скатится в крыс? Узнаем позже...
#актуальное@appi.retelling
Спасибо, что вы с нами
Спасибо за то, что вы с нами.
С любовью, Рителлинг favorite
