Если с ошибкой выжившего все примерно понятно (2020 на дворе — стыдно не знать), то дело с publication bias обстоит куда интереснее.

Для начала краткий экскурс для тех зумеров, кто про ошибку выжившего до сих пор не слышал:

Во время второй мировой армия США планировала укрепить слабые места своих бомбардировщиков, и для выяснения, какие конкретно места укреплять, решили взять бомбардировщики качества «закаленные в боях».

У бывалых самолетиков в маслинах были хвосты и крылья: их и планировалось укрепить. В дело вмешался венгерский математик Абрахам Вальд, вовремя смекнувший, что как раз эти части укреплять не нужно, так как самолеты, награжденные кипой пробоин в хвостах и крыльях, таки стояли на базе, а не изучали подводные миры Атлантики.

Решение укрепить места, оказавшиеся на закаленных в боях самолетах нетронутыми, сохранило жизни тысячам американских солдафонов, ведь, как подтвердили последующие исследования сбитых самолетов, пробития в этих частях как раз и оказывались фатальными.

По этой аналогии и продаются курсы инфо-цыган и историй успеха. Обладая данными о «выживших», мы не всегда можем вывести конкретный рецепт успеха, так что, быстро отписывайся от паблика Шабудтинова и перестань, наконец, смотреть Портнягина.

У публикационного смещения (publication bias) с этой ошибкой есть нечто общее — информация, по которой мы делаем неправильные выводы.

Природа этой ошибки куда глубже: здесь мы имеем дело с научной наукой и непосредственно с настоящими исследованиями и статьями.

Суть ошибки в том, что в научной среде охотнее публикуются результаты положительных исследований, нежели отрицательных. В связи с этим, люди часто кладут болт (как ты на сессию) на отрицательные/неудавшиеся исследования и, попадая в ловушку джокера, имеют неполное или даже неверное представление о каком-либо вопросе.

Конечно, кому интересно читать неубедительные исследования? По этой логике и действуют все журналы, охотнее публикуя что-нибудь утверждающее и убедительное, откладывая все несостыковки в нерелевантный ящик, но дьявол, как говорится, в деталях.

Б-г бы с ними, с этими журналами, но тут возникает следующая проблема: сами исследователи, упиваясь желанием создать что-то новое, все чаще работают только с положительными результатами, и уже на этом этапе, отсекаются большинство стоящих, но неутвердительных фактов. Всем же куда приятнее писать о том, что они совершили прорыв нежели то, что ты пытался, но ничего не вышло. Так-то они и добираются через журнальчики и сайты до наших пытливых (или не особо) умов.

Группа исследователей из вашингтонского университета ворвались в игру, построив математическую модель и другие сложные бла-бла (для особо любознательных будет ссылка на исследование и примеры канонизации), и выявила закономерность: чем меньше отрицательных исследований проводится, тем выше риск канонизации неверного факта.

Спросишь: ну и что с этим делать? А я скажу что: нужные человечки в научной тусовке вопросик уже обкашливают, а нам остаётся лишь не усыплять своё критическое мышление и подходить к каждому вопросу основательнее. Увидел действительно интересный факт? Не поленись и проведи лишние пару минут в гугле, чтобы убедиться, все ли так красочно и красиво, не позволяй навязывать себе ложный мусор.

Живи своей головой, ищи истину, не смотри инфо-цыган.

P.S. Легостаева one love

#разное@appi.retelling

Спасибо, что вы с ними
С любовью, подписчик Рителлинг 💙

Спасибо за то, что вы с нами.
С любовью, Рителлинг favorite