Всё элементарно, Ватсон. Правда, до тех пор, пока ты не начинаешь углубляться в это "элементарно".

Дедуктивный метод Шерлока, изрядно пропиаренный самим Конан Дойлем, настолько подсел всем на слух, что дедукция теперь безоговорочно ассоциируется именно с гением вымышленного персонажа, а не с пресловутой логикой, суждением от общего к частному, от теории к эмпиризму, и вообще bruh... Пойду лучше Донцову почитаю.

Однако, джентельмены и джентельмен_ши, приравнивать дедукцию к методам Шерлока Холмса — первая логическая ошибка.

1. Дедукция, говоря знакомыми фразами, есть мышление от общего к частному. У нас есть общеизвестный факт (посылки, которые могут быть как истинными, так и ложными), из которых мы делаем какой-то частный вывод (следствие). Большая посылка + малая посылка = следствие. Очень понятно, так что пойдём к примерам. "Если преподаватель сказал, что не отмечает присутствие, значит, можно не ходить (истинная посылка), в прошлый раз я на его пару не ходил (истинная посылка), следовательно, сегодня тоже проебу (правильное решение)". В итоге мы видим, что есть установленный факт, теория, с ним комплектуется факт, относящийся к этой категории, из этих двух или более фактов мы делаем частное умозаключение. Большая посылка, малая посылка, следствие. Вот так и получается, что мы движемся от "общего к частному" — тебе нужно понять именно фразу в кавычках. Если не понял то, что было до неё, то не расстраивайся: я тоже не догнал, а ведь я писал эту статью.

Но давай теперь разберёмся с другим вопросом. Если не дедукция, то что? Ещё более непонятное слово: абдукция.

2. Абдуктивное мышление относят к логическому мышлению где-то через раз, потому что это рутинный ход мыслей простых смертных путём "если бы да кабы". Мы видим что-нибудь бытовое из нашей жизни (по телеку показывают Шаман Кинга), вспоминаем какой-нибудь факт (обычно подобную анимешку крутят по СТС) и додумываем ещё один факт, чтобы объяснить связь следствия и общей посылки (значит, я включил СТС). Посылка + следствие = посылка-гипотеза. Из следствия и посылки, мы додумываем ещё одну посылку. Конгениально и привычно. Из-за этого абдукцию и называют всего лишь гипотезой, потому что она требует перепроверки через дедукцию или индукцию. Давай разберёмся на другом примере, чтобы стало совсем понятно: "Все люди смертны (посылка), но Ленин жил, жив и будет жить (частное следствие), значит, Ленин — гриб (посылка-гипотеза)." Получается, при абдукции мы предполагаем, какое извращённое условие может связать наши знания с действительностью. И, о чудо, так и мыслил Шерлок Холмс! Не сразу бросается в глаза, но это заметно в моменте, когда он знакомится с Ватсоном и, увидев, что тот загорел, думает о тропиках. Вроде, обычная дедукция: загорают в тропиках, у него загар, значит, он был в тропиках. Но загорать можно не только в тропиках. Следовательно, для Шерлока это была больше гипотеза, нежели установленный факт, что превращает весь ход мысли в абдукцию: британский опер прикинул гипотезу, которая может связать загар WhatSon'а, и получение загара в принципе, как общий факт. Да и некоторое количество ошибок в его размышлениях, что неплохо показано в британском сериале, тоже бывает связано с погрешностью в абдуктивном мышлении.

С горем напополам вроде разобрались. Аристотель был бы нами доволен. Но ему как-то по, так что предлагаю поговорить об ещё одном логическом методе, который использовал Шерлок Холмс, об индукции.

3. Индукция есть обратное дедукции мышление: от частного к общему. Мы находим множество схожих элементов, выявляем признак, по которому они схожи, и из него выводим какое-нибудь умозаключение о совокупности наших множеств или какой-то общий факт. Например, что "ваш класс — дебилы", "все мужики — козлы" и "на вкус и цвет все фломастеры разные". Но давай проиллюстрируем всё более наглядно: "Вебкам, барыги и ноготочки довольно прибыльны. Вывод: чем-то не тем мы с вами занимаемся". (Элемент + элемент + элемент) × признак = следствие, что спрос на данные услуги повышен. Если ты знаком со статистикой, то мог заметить, что она работает по такому же принципу: анализируется выборка и даётся вывод о генеральной совокупности. Если ты не знаком со статистикой, то знай: она работает по такому же принципу.

Шерлок тоже иногда был индуктивен на манер магнитного поля. Не будем далеко уходить, и остановимся на той же знаковой встрече с Ватсоном. "У Джона военная выправка (частный элемент), загар на руках только до рукавов (частный элемент), психосоматическая хромота (частный элемент), — значит, побывал на войне (общее следствие)".

Получается, он пользовался только индукцией и абдукцией? Конечно же, нет. А для чего тогда я расписывал, что такое дедукция?

Считать, что Шерлок не пользовался дедукцией — вторая логическая ошибка. Дедукция — полноправный член клуба методов Холмса, который необоснованно был назван в его честь. Разберём тот же пример: "Этот человек по типу — врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач." Большая посылка, малая посылка, частное следствие. Вот так вот обычный пучок фантазии вобрал в себя три основных логических метода.

Развивай в себе логическое мышление и помни: не важно, какой детектив ты читаешь. Важно, что не Донцову.

#разное@appi.retelling

Спасибо, что вы с нами

Спасибо за то, что вы с нами.
С любовью, Рителлинг favorite